theRef
Iancu Vasilica
Liga Portugal · 2025-26 · 25/04/2026Análise Detalhada
BEN
4-1
MOR
BENMOR
2🟨 Amarelos2
0🟥 Vermelhos0
13⚠️ Faltas14

Árbitros

Linha do Tempo

15'⚠️FaltaDiogo TravassosA. Bah
32'🟨Cartão AmareloF. Aursnes
40'🟨Cartão AmareloAfonso Assis
41'🟨Cartão AmareloR. Rios
60'🟨Cartão AmareloFabiano

Lances Polémicos — 3 casos

ª 41'Penalty não assinalado

Possível penalty sobre Otamendi.

Poderia resultar no 2-0.

Baixa controvérsia

6 avaliações

100% aprovação
Correcta 6
Pedro HenriquesA BolaCorrecta

Pedro Henriques analisa o lance entre Fabiano e Otamendi e considera que o contacto existente nas costas é inconsequente. Entende que o central encarnado até recua para procurar o contacto, pelo que não há motivos para penálti

Marco FerreiraRecordCorrecta

O especialista considera que não há falta sobre Otamendi, entendendo que o contacto nas costas é normal enquanto o jogador recua. Na sua análise, a queda não resulta de infração, validando a decisão da equipa de arbitragem.

Jorge FaustinoRecordCorrecta

O especialista considera que o contacto de Souza nas costas de Otamendi, enquanto este recua, não é suficientemente claro para justificar penálti. Entende que a queda é despropositada e não compatível com o contacto, o que valida a decisão de não assinalar falta.

Fortunato AzevedoO JogoCorrecta

O especialista entende que Otamendi recua e acaba por provocar o contacto, caindo de imediato no relvado de forma deliberada. Considera tratar-se de uma tentativa clara de simular penálti, classificando a ação como antidesportiva e passível de cartão amarelo.

José LeirósO JogoCorrecta

O especialista considera que há um movimento convergente entre os jogadores, com Otamendi a sentir o contacto nas costas, mas sem qualquer empurrão. Entende que o defesa acaba por se deixar cair e que houve aproveitamento do lance. Valoriza ainda a decisão de deixar o jogo seguir.

Jorge CoroadoO JogoCorrecta

O especialista considera que Otamendi reage ao contacto nas costas e acaba por cair de forma algo fácil. Jorge Coroado sublinha mesmo que é um “lance típico de Otamendi”, entendendo que Fabiano não comete qualquer falta no lance.

Em lances semelhantes

5

casos encontrados

0%

decisão tomada

65%

aprovação média

Lance mais próximo (85% semelhante)Não assinalado · 100% aprovação

Baseado em 5 casos com atributos semelhantes (≥70% correspondência). Contexto estatístico — não constitui julgamento da decisão.

2ª 60'

Entrada dura sobre Ríos justificava vermelho?

O Moreirense podia ter ficado reduzido a 10.

Baixa controvérsia

6 avaliações

100% aprovação
Correcta 6
Pedro HenriquesA BolaCorrecta

Pedro Henriques considera que o cartão amarelo mostrado a Fabiano está bem aplicado, explicando que o jogador entra de frente, com a sola e os pitons, raspando na canela de Richard Ríos. Entende tratar-se de uma entrada negligente corretamente sancionada.

Fortunato AzevedoO JogoCorrecta

O especialista considera que Fabiano entra de forma perigosa sobre Ríos, atingindo-o numa zona sensível. Entende que o cartão amarelo é aceitável, embora num lance na fronteira da expulsão.

José LeirósO JogoCorrecta

O especialista entende que Fabiano entra de forma negligente na disputa de bola, sem ir diretamente de sola ao adversário, acabando por raspar na perna de Ríos. Considera que o cartão amarelo foi bem exibido.

Jorge CoroadoO JogoCorrecta

Jorge Coroado considera que Fabiano foi negligente na abordagem ao lance, cometendo falta sobre Richard Ríos. Entende que a ação justifica corretamente o cartão amarelo exibido.

Marco FerreiraRecordCorrecta

O especialista considera que Fabiano chega tarde à bola e atinge o adversário de forma negligente, criando alguma situação de perigo. Entende que a falta foi bem assinalada e que o cartão amarelo foi corretamente exibido.

Jorge FaustinoRecordCorrecta

O especialista considera que Fabiano teve uma abordagem muito arriscada ao entrar de sola na disputa com Richard Ríos, acabando por raspar na canela do adversário. Entende que a ação justifica cartão amarelo, mas não expulsão, por não ter sido um impacto pleno.

Em lances semelhantes

1

casos encontrados

100%

decisão tomada

83%

aprovação média

Lance mais próximo (75% semelhante)Decisão tomada · 83% aprovação

Baseado em 1 caso com atributos semelhantes (≥70% correspondência). Contexto estatístico — não constitui julgamento da decisão.

1ª 15'

Possível amarelo para Travassos.

Impacto quase nulo.

Alta controvérsia

6 avaliações

0% aprovação
Erro 6
Fortunato AzevedoO JogoErroCartão amarelo

O especialista entende que Travassos chega tarde ao lance e pisa o pé do adversário de forma negligente, considerando que a falta devia ter sido sancionada com cartão amarelo.

José LeirósO JogoErroCartão amarelo

O especialista dá razão ao banco do Benfica, considerando que Travassos foi negligente ao calcar o pé de Prestianni junto à linha lateral. Entende que ficou por mostrar o cartão amarelo. (Nota: a falta foi sobre Bah, e não Prestianni, confusão por parte do jornal O Jogo.)

Jorge CoroadoO JogoErroCartão amarelo

O especialista considera que Diogo Travassos comete uma falta negligente sobre Prestianni, entendendo que a ação deveria ter sido punida com cartão amarelo. (Nota: a falta foi sobre Bah, e não Prestianni, confusão por parte do jornal O Jogo.)

Marco FerreiraRecordErroCartão amarelo

O especialista considera que Travassos chega atrasado ao lance e pisa o pé do adversário de forma negligente, criando algum perigo. Entende que a falta foi bem assinalada e que faltou a exibição do cartão amarelo.

Jorge FaustinoRecordErroCartão amarelo

O especialista considera que Travassos chega atrasado na tentativa de disputar a bola e acaba por pisar o pé de Bah com alguma intensidade. Entende que a ação é negligente e que ficou por mostrar cartão amarelo.

Pedro HenriquesA BolaErroCartão amarelo

Pedro Henriques considera que Diogo Travassos entra fora de tempo e pisa o adversário sem disputar a bola, numa ação negligente. Entende que a falta justificava cartão amarelo, não mostrado.