“Jorge Coroado considera que Barreiro, de forma sub-reptícia, impede Sorriso de chegar ao remate, entendendo que ficou por assinalar penálti no lance. ”

“O especialista entende que Sorriso tenta o remate, mas Leandro Barreiro intervém na jogada sem contacto com o adversário. Considera, por isso, que a decisão de não assinalar penálti foi correta. ”

“O especialista considera o lance perfeitamente legal, sem qualquer infração passível de penálti. Entende que a decisão do árbitro e do VAR foi correta. ”

“Pedro Henriques entende que Sorriso remata de forma algo desequilibrada, mas sem qualquer contacto de Leandro Barreiro que o impeça de jogar a bola. Considera correta a decisão de não assinalar penálti. ”

“Jorge Coroado considera que Otamendi entra de forma ostensiva e grosseira sobre Mathias De Amorim, atingindo-o de forma perigosa. Entende que a expulsão foi correta. ”

“O especialista considera que Otamendi atinge o adversário com intensidade numa zona sensível, colocando em risco a sua integridade física. Entende que a expulsão, após intervenção do VAR, foi bem aplicada. ”

“O especialista entende que a decisão de campo foi bem corrigida pelo VAR, considerando que Otamendi entra de sola sobre a perna do adversário, colocando em risco a sua integridade física. Defende sanção disciplinar mais grave.”

“O especialista considera que Otamendi entra com força excessiva sobre Mathias De Amorim, atingindo o adversário de forma perigosa acima do tornozelo, apesar de tocar primeiro na bola. Entende que a ação coloca em causa a integridade física do jogador e justifica a expulsão direta.”

“O especialista considera lance de elevado risco para a integridade física de Mathias De Amorim. Entende que Otamendi, após tocar na bola, acaba por atingir o adversário com a sola na zona do tornozelo quando este tinha o pé apoiado no chão. Conclui que a expulsão foi bem aplicada. ”

“O especialista considera que Otamendi entra na disputa pela bola com Mathias De Amorim e, no seguimento da jogada, acaba por atingir o adversário com a sola da bota na zona do tornozelo de forma grosseira. Entende que a expulsão foi bem aplicada após intervenção do VAR. ”

“O ex-árbitro Pedro Henriques considera que aos 31 minutos ficou uma grande penalidade por marcar. Na análise ao lance de cruzamento de Schjelderup, aponta que Rodrigo Pinheiro interceta a bola com a mão direita de forma evidente, com o braço afastado do corpo e aumentando a volumetria. Para o especialista, o contacto é claro e justificava a marcação do penálti. ”

“O ex-árbitro Jorge Faustino considera que houve um erro claro da equipa de arbitragem no lance. Apesar da curta distância, entende que Rodrigo Pinheiro assume um gesto de risco ao abrir o braço e intercetar o remate com a mão direita. Para o analista, o penálti devia ter sido assinalado, independentemente da proximidade da jogada. ”

“O ex-árbitro Marco Ferreira entende que o lance na área do Famalicão devia ter sido sancionado com grande penalidade. Na leitura que faz da jogada, o braço de Rodrigo Pinheiro acaba por intercetar o cruzamento de Schjelderup, com aumento de volumetria mesmo após a bola sair, o que torna o contacto punível.”

“Jorge Coroado entende que Rodrigo Pinheiro mantém o antebraço numa posição natural, paralelo ao relvado, acabando por o mover apenas após o impacto da bola. Ainda assim, considera que a ação configura infração e que ficou um penálti por assinalar.”

“O analista José Leirós entende que houve falha na intervenção do VAR e também na leitura em campo. Na sua leitura, o braço de Rodrigo Pinheiro assume uma posição evitável e não natural, acabando por interferir na trajetória da bola. Para o especialista, a decisão correta seria a marcação de penálti. ”

“Fortunato Azevedo considera que a bola acaba por embater na mão de Rodrigo Pinheiro numa posição afastada do corpo, o que altera claramente a ação defensiva. Ainda assim, o ex-árbitro entende que a dinâmica do movimento não justifica a ação e que ficou por assinalar um penálti, classificando a decisão como errada. ”

“Na leitura de Pedro Henriques, a intervenção do VAR foi acertada ao validar a existência de penálti e castigo máximo. Ivanovic ganha a frente e toca primeiro na bola, mas Realpe chega atrasado e acaba por derrubar o adversário ao atingir o tornozelo com um toque imprudente. ”

“Jorge Coroado é direto na análise e não tem dúvidas sobre a infração. Na sua leitura, Léo Realpe atinge Ivanovic por trás com o pé direito, num lance que considera evidente e passível de grande penalidade. ”

“Fortunato Azevedo vê o lance como uma abordagem tardia e imprudente do jogador do Famalicão, que acaba por atingir o calcanhar direito do adversário. Na sua análise, a decisão da equipa de arbitragem foi correta, com o VAR a intervir de forma adequada para confirmar o penálti. ”

“Jorge Faustino entende que Ivanovic chega primeiro à bola, antecipando-se ao adversário no lance. Na sua análise, Realpe age de forma imprudente ao acabar por rasteirar o pé do avançado do Benfica. O especialista destaca ainda a boa intervenção do VAR e considera o penálti corretamente assinalado. ”

“O analista considera que não há margem para discussão no lance, defendendo a existência de penálti claro. Gustavo Correia, apesar da boa posição e campo de visão desimpedido, não assinala a infração, onde Léo acaba por atingir o pé de Ivanovic e provocar a queda. Para o especialista, a intervenção do VAR foi correta ao chamar o árbitro para revisão. ”

“Marco Ferreira considera que o lance é claramente imprudente, com Ivanovic a antecipar-se e a ser atingido pelo defesa na perna dentro da área. Para o ex-árbitro, a intervenção do VAR foi acertada e o penálti bem assinalado. ”

“Pedro Henriques considera que o lance que originou o golo do empate do Famalicão resulta de um erro na indicação do pontapé de canto. Na sua análise, a bola teria sido tocada por Van de Looi em último lugar, sem intervenção de Richard Ríos ou Trubin, pelo que defende que deveria ter sido pontapé de baliza. ”

“O especialista considera que não há imagens conclusivas para determinar se o remate de Van de Looi sofreu qualquer desvio em jogador do Benfica. Na dúvida, aceita-se a decisão de assinalar canto, que acabou por originar o golo. ”

“O especialista entende que, pelas imagens, não é possível confirmar com certeza se houve desvio no jogador do Benfica. Ainda assim, pela reação passiva de Richard Ríos, aceita-se o benefício da dúvida e a decisão tomada pela equipa de arbitragem. ”

“O especialista entende que, pelas imagens disponíveis, não há motivo para pontapé de canto, mas sim pontapé de baliza a favor do Benfica. Considera, por isso, que a decisão da equipa de arbitragem foi errada. ”

“Não se encontra justificação clara nas imagens para a não marcação de pontapé de canto que deu origem ao segundo golo do Famalicão, deixando dúvidas sobre a decisão inicial da equipa de arbitragem.”

“O especialista entende que no remate de Van de Looi a bola não sofre qualquer toque em jogadores do Benfica nem em Trubin. Considera, por isso, que houve erro na decisão e que deveria ter sido pontapé de baliza. ”